Jako doświadczony prawnik z wieloletnim doświadczeniem w prowadzeniu skomplikowanych spraw prawnych wydaje mi się, że sprawa pomiędzy Panią Robinson i Panią Amorosi jest klasycznym przykładem nieporozumień i nieporozumień, które mogą wyniknąć z rodzinnych sporów majątkowych.
Vanessa Amorosi wyglądała na spiętą, gdy w poniedziałek wylądowała w Melbourne.
43-letnia australijska wokalistka, świeżo po wygraniu sporu prawnego z mamą, po przybyciu na lotnisko w swoim rodzinnym mieście zachowywała dyskrecję.
Będąc ukłonem w stronę ponadczasowego stylu, zdecydowałam się na długą, żywą kurtkę uniwersytecką w efektownym białym kolorze, ozdobioną czerwonymi i niebieskimi dodatkami – idealne połączenie klasyki i współczesnego stylu.
W moim najnowszym znalezisku modowym połączyłam wygodny sweter z tętniącym życiem T-shirtem z przyciągającą wzrok niebieską sylwetką „A”, akcentowaną dynamicznymi paskami w odcieniach czerwieni, pomarańczy i żółci.
Vanessa idąc przez terminal, założyła czarne rajstopy i białe tenisówki.
W 2017 roku piosenkarka po przeprowadzce do Stanów Zjednoczonych zdecydowała się nosić luźne długie, ciemne włosy, a po powrocie do Australii zdecydowała się na naturalny wygląd bez makijażu.
Piosenkarka wyglądała na wzburzoną, gdy odebrała telefon po odebraniu bagażu.
Następnie coś, co wyglądało na powściągliwą Vanessę, założyła czarne okulary przeciwsłoneczne i próbowała ukryć się obok mężczyzny, wychodząc z lotniska Tullamarine w Melbourne.
Po gorącym sporze prawnym z matką dotyczącym własności nieruchomości w Australii i USA, po znaczącym nieporozumieniu, Amorosi znajduje się w impasie.
W zeszłym roku, prawie dziesięć lat od ich sporu w sprawie tantiem za muzykę, artystka z The Absolutnie Everything złożyła pozew przeciwko Joyleen Robinson, domagając się wyłącznych praw do dwóch nieruchomości, których oboje posiadali.
Od 2001 roku pani Robinson mieszka w półwiejskim domu położonym w Narre Warren, w południowo-wschodniej części Melbourne. I odwrotnie, pani Amorosi nazywa obecnie swoją rezydencję w Kalifornii domem.
Na początku tego roku znalazłem się w sytuacji, w której mogłem podzielić się pewnymi wnikliwymi informacjami dotyczącymi sprawy sądowej: sędzia Sądu Najwyższego Steven Moore zdecydował, że pani Amorosi słusznie miała prawo do pewnych nieruchomości. Należy jednak zauważyć, że musiałaby zrekompensować matce około 870 000 dolarów w ramach zadośćuczynienia.
W tym miesiącu sprawa wróciła do sądu po nieudanych dyskusjach pomiędzy prawnikami działającymi w imieniu matki i córki.
Pan Fetter, prawnik pani Amorosi, wspomniał, że zaproponowała ona dwa z trzech możliwych rozwiązań porozumienia między nimi, po decyzji sądu.
Początkowo pan Fetter oświadczył, że pani Amorosi zgodzi się na zamieszkanie na tej nieruchomości przez matkę, jeśli otrzyma wynagrodzenie za zrzeczenie się udziału w tamtejszej nieruchomości.
Pani Robinson ma możliwość wystawienia nieruchomości na sprzedaż, jednak wydaje się, że istnieją różnice zdań co do sposobu i ceny, za jaką ta sprzedaż powinna nastąpić, o czym poinformował sąd.
Podczas rozprawy pan Fetter stwierdził, że często zdarza się, że na selekcjonera agencji wybierany jest Instytut Nieruchomości Wiktorii lub, alternatywnie, osoba zaznajomiona z procesem wybierania agentów nieruchomości.
W przypadku drugiego wyboru planowano, że pani Amorosi zapłaci pani Robinson po wymianie środków zgodnie z ustaleniami dotyczącymi kosztów, które oboje uzgodnili.
Propozycję przedłużono tuż przed rozpoczęciem sprawy sądowej, na mocy której pani Robinson miała otrzymać 350 000 dolarów po wypłaceniu 300 000 dolarów pani Amorosi.
Sędzia Sądu Najwyższego Steven Moore wyraził wątpliwości co do „uczciwości” postanowienia, która będzie podstawą jego decyzji w sprawie podziału kosztów.
Stwierdził: „Kluczową kwestią jest tutaj obniżka o około 350 000 dolarów, czyli kwota znacznie niższa niż kwota, którą pani Robinson powinna otrzymać zgodnie z orzeczeniem sądu.
Okazało się, że metody zastosowane do obliczenia kwoty zadłużenia pani Robinson zawierały błędy, ale według pana Fettera ogólna kwota zadłużenia pozostała niezmieniona.
W swojej argumentacji Daniel Harrison, prawnik pani Robinson, w podobny sposób zakwestionował zarówno metodę zastosowaną do ustalenia liczby, jak i jej związek z ostateczną propozycją.
Stwierdził, że sprawa jest istotna i chociaż nie wierzy, że za podaną kwotą 300 000 dolarów kryje się jakiekolwiek celowe lub nieostrożne działanie, był to niewiarygodnie duży błąd.
„Mądrość mojego przyjaciela sugeruje, że to, co się wydarzyło, było rażącym błędem, który nie toleruje poglądu, że wynik jest wart metod zastosowanych do jego osiągnięcia”.
W marcu 2021 roku wszczęłam proces prawny mający na celu zapewnienie wyłącznej kontroli nad trustem, w którym stwierdzono, że właścicielami jestem zarówno ja, jak i inna kobieta.
Jako doradca ds. stylu życia mogę powiedzieć, że dzięki mojej udanej karierze muzycznej udało mi się zainwestować w kilka imponujących holdingów nieruchomości. Mówiąc szczerze, moja mama zawsze była niezwykle hojna, znacząco przyczyniając się do tych przejęć, zapewniając znaczne zarobki, które pomagała mi gromadzić przez lata.
Pan Farrer stwierdził, że skoro to ona zarobiła cały dochód na jego zakup, logicznie rzecz biorąc, za pomocą nowo nabytego majątku, prawdopodobnie chciałaby kupić dom dla siebie.
Co więcej, przez kolejne lata podtrzymywała konsekwentne stanowisko, twierdząc, że dom należy do niej.
Moim zdaniem, kiedy pani Amorosi proponuje, abyś dzielił z nią połowę domu, co nazywa podziałem 50 na 50, uważam tę ofertę za całkiem hojną, biorąc pod uwagę potencjalne korzyści, jakie wchodzą w grę.
W swoim pozwie wzajemnym pani Robinson oświadczyła, że dom w Narre Warren został zakupiony dla niej i istniało między nimi porozumienie, które zostało zawarte w kuchni ich poprzedniego wspólnego domu.
Według doniesień mówiło się, że jeśli piosenkarka napotka w przyszłości jakiekolwiek problemy finansowe, pani Robinson będzie odpowiedzialna za zwrot pierwotnych 650 000 dolarów wniesionych za zakup.
W 2014 roku dochód ze sprzedaży starego domu (710 000 dolarów) wykorzystali na uregulowanie kredytu hipotecznego pani Amorosi w Kalifornii o wartości 1,2 miliona dolarów, stwierdzając, że spełnili warunki umowy.
Jednakże sędzia Moore stwierdził, że „umowa kuchenna” była jedynie wytworem wyobraźni i wymagała od pani Robinson zwrotu pierwotnych 650 000 dolarów wraz z dodatkowymi 219 486 dolarami z tytułu skumulowanych odsetek.
Na początku tego miesiąca w sądzie wspomniano, że pani Robinson początkowo twierdziła, że trust ma na celu dobro całej rodziny Amorosi. Jednakże twierdzenia te zostały później wycofane.
- EUR PLN PROGNOZA
- USD PLN PROGNOZA
- HMSTR PROGNOZA. HMSTR kryptowaluta
- APE PROGNOZA. APE kryptowaluta
- NEAR PROGNOZA. NEAR kryptowaluta
- MOODENG PROGNOZA. MOODENG kryptowaluta
- DEGEN PROGNOZA. DEGEN kryptowaluta
- PRIME PROGNOZA. PRIME kryptowaluta
- BONK PROGNOZA. BONK kryptowaluta
- KAG PROGNOZA. KAG kryptowaluta
2024-10-21 14:07