Kiedy NFT spełniają znaki towarowe: kapryśny cyrk prawny!

przez

Kluczowe wyniki

NFTS zapewniają przepisy dotyczące znaków towarowych, gdy sądy starają się zmieścić kwadratowe kołki w okrągłe otwory w dziedzinie cyfrowej. Główne przypadki powodują zamieszanie, zmuszając firmy do ochrony swojej tożsamości marki w wirtualnym świecie.

Czy możesz znak towarowy niezadowolonego tokena? Sądy drapią się po głowach i mówią: „Cóż, może!” Staro przepisy dotyczące ochrony marki są wykręcane i wykrzywiane, aby pasowały do nowego cyfrowego świata, ku zachwytu prawników na całym świecie. 🤓

Znaki towarowe istnieją z jednego prostego powodu: więc wiesz, kogo kupujesz i nie jesteś oszukany przez podróbki. Ten system chroni ciężko zarobioną reputację firm. Ale co się stanie, gdy „produkt” to tylko kilka kodów unoszących się w cyberprzestrzeni? 🤔

Celem znaku towarowego jest powstrzymanie kupujących przed pomieszaniem. Odpowiada na palące pytanie: „Kto za tym stoi?” Prawo opiera się na koncepcjach takich jak odrębność i użycie w handlu, aby zapobiec pomyleniu towarów jednego sprzedawcy z innymi. Stosując te pomysły na dzikie, Wild West of NFTS to legalny ból głowy o epickich proporcjach. 😩

Aha, i nie zapominajmy o powszechnym pomieszaniu między prawami autorskimi a znakiem towarowym. Oto szybki przewodnik:

  • Copyright: Obejmuje rzeczywistą treść kreatywną – obraz, piosenkę, plik wideo. To, że kupujesz NFT, nie oznacza, że posiadasz prawa autorskie do samej sztuki. 🎨
  • Znak towarowy: Obejmuje markę lub logo używane do promowania projektu NFT. To oddziela znudzonego klubu jachtowego małpy od kryptopunków. 🐵

Bójka na sali sądowej nad towarami cyfrowymi

Kilka głównych procesów pozwala na rysowanie linii bitwy dla tego, jak marki mogą i nie mogą być używane na rynku cyfrowym. Zanurzmy się w dramat!

Hermès przeciwko Rothschild: Wielka wygrana dla dużych marek

Hermès, luksusowa marka modowa, zabrał artystę Mason Rothschild do sądu nad swoim projektem NFT „Metabirkins” – cyfrowe obrazy futrzanych torebek, które wyglądały podejrzanie jak kultowa torba Birkin. W lutym 2023 r. Nowojorskie jury orzekło na korzyść Hermèsa, deklarując, że Rothschild naruszył znak towarowy firmy.

Hermès argumentował, że NFTS może wprowadzić w błąd konsumentów do myślenia, że byli oficjalnie powiązani z marką. Rothschild bronił swojego projektu jako chronionego wyrazu artystycznego, ale sędzia nazwał go „oszustem”. Ouch! 🙈

Ta sprawa stanowi silny precedens, ostrzegając twórców, że użycie słynnych znaków towarowych dla produktów cyfrowych może wylądować w gorącej wodzie. Jednak legalna bitwa nie zakończyła się – sąd apelacyjny waży teraz, gdzie wyznaczyć granicę między sztuką a naruszeniem znaku towarowego.

Nike przeciwko Stockx: To skomplikowane

Legalne walki Nike z platformą odsprzedaży StockX było prawdziwym szefem. Konflikt rozpoczął się na początku 2022 r., Kiedy Nike pozwał Stockx o swoje „sklepienia NFT” – tokeny cyfrowe reprezentujące prawdziwe trampki Nike przechowywane przez Stockx.

Nike twierdził, że te NFT niewłaściwie wykorzystały swoją markę i wprowadziła w błąd konsumentów do myślenia, że byli oficjalnie powiązani z firmą. W marcu 2025 r. Sąd częściowo po stronie Nike’a, potwierdzając, że Stockx sprzedał podrobione buty Nike. Jednak większe pytania – czy używanie znaków towarowych przez Stockx w jego projekcie NFT było legalne – pozostały bez odpowiedzi i zmierzają do pełnego procesu.

Wynik tego przypadku może stanowić główny precedens dla sposobu, w jaki cyfrowe rynki obsługują NFT podłączone do towarów fizycznych. 🧐

Yuga Labs przeciwko Ryder Ripps: odwrócenie nudzonych małp

Yuga Labs, firma stojąca za znudzonym klubem jachtowym małpy (Bayc), stanęła w obliczu niepowodzenia w legalnej bitwie z artystą Ryderem Rippsem. W lipcu 2025 r. Sąd Apelacyjny uchylił nagrodę w wysokości 9 milionów dolarów, którą wcześniej wygrał Yuga Labs.

Sąd orzekł, że Laboratoria Yuga nie wykazały wystarczających dowodów na to, że wyglądające na NFT Rippsa prawdopodobnie pomylą konsumentów. Chociaż Yuga Labs przegrała w tej rundzie, decyzja była ważnym momentem dla branży NFT.

Sąd potwierdził, że NFT są prawnie uważane za „towary”, co oznacza, że inni twórcy NFT mogą realizować roszczenia dotyczące naruszenia znaku towarowego – poprowadzili one zamieszanie konsumentów. 🎭

Wszystko sprowadza się do zamieszania

Wszystkie te sprawy sprowadzają się do jednego testu prawnego: „prawdopodobieństwa zamieszania”. Czy stała osoba patrząc na produkt byłby zdezorientowany, kto go stworzył lub czy jest on oficjalnie zatwierdzony?

Sądy zastanawiają się teraz, w jaki sposób dotyczy to online. W przypadku Hermès fakt, że luksusowe marki już bawiły się w NFT, sprawił, że wydawało się bardziej prawdopodobne, że klienci będą wierzyć, że „metabirkiny” były prawdziwą ofertą. Hermès przyniósł nawet rachunki, pokazując artykuły prasowe i posty w mediach społecznościowych od ludzi, którzy byli naprawdę zdezorientowani. 🤯

Jak świat obsługuje znaki towarowe NFT

Kraje zajmują się tym problemem we własnym tempie, każdy z własnym stylem.

Stany Zjednoczone: Ameryka pozwala sądom prowadzić drogę, stosując stare przepisy do nowej technologii. Raport kongresowy w 2024 r. Zdecydował, że żadne nowe przepisy nie są jeszcze potrzebne, ale przyznane, że ludzie są bardzo zdezorientowani swoimi prawami, gdy kupują NFT. 🤦‍♂️

Unia Europejska: UE zaktualizowała swoje zasady, aby konkretnie wymieniać towary wirtualne i NFT. Ale są wybredne; Nie możesz po prostu znakować „towary wirtualne”. Musisz określić, czym one są, na przykład „wirtualna odzież”. Staje się to trudne, ponieważ znaki handlowe UE są powiązane z terytoriami, ale łańcuchy łańcuchowe są bez granic. 🗺️

Chiny: Chiński sąd uznał już NFTS za chronioną wirtualną własność i pociągnął platformę odpowiedzialną za naruszenie. Rząd jest zainteresowany technologią metaverse, ale utrzymuje ścisłą smycz na rynku i całkowicie zakazał kryptowalut. 🇨🇳

Co dalej z znakami towarowymi w Metaverse?

„Fygital” NFT-tokeny cyfrowe powiązane z rzeczywistym obiektem-tworzą zupełnie nowy zestaw problemów. Największym wyzwaniem jest to, że zakup NFT nie czyni automatycznie prawnym właścicielem przedmiotu fizycznego. Ten związek dotyczy umowy sprzedaży i tego, co obiecał sprzedawca.

Zatem zasady znaków towarowych w Metaverse jest nadal pisane, głównie przez sędziów w czasie rzeczywistym. Eksperci uważają, że istniejące przepisy będą ciągle rozciągane i dostosowywane, choć niektórzy dążą do nowych przepisów, aby wyjaśnić.

Na razie firmom jest wyprzedzanie problemu, składając znaki towarowe, które wyraźnie nazywają towary wirtualne i NFT. Ponieważ nasze życie fizyczne i cyfrowe nadal się łączy, ochrona tożsamości marki w tych nowych, niewidzialnych rynkach będzie coraz ważniejsze. 🚀

2025-08-01 01:52