Saga Stablecoin: czy Kongres pomyślnie sobie poradzi? 🤑

Powiedz, drogi czytelniku, jakie zło czai się w uświęconych salach Komisji Bankowości Senatu USA? 🧐 W przyszłym tygodniu szanowni panowie i panie ponownie chwycą za pióra, aby oznaczyć długo oczekiwane ustawodawstwo dotyczące struktury rynku. Och, dramat! Intryga! stablecoiny! 💰

Wyobraź sobie, jeśli chcesz, śmiałość ponownego otwarcia debaty na temat tego, czy emitenci monet stabilnych powinni mieć możliwość oferowania nagród. 🌟 Kwestia, jak sądzę, została już rozwiązana z największą mądrością na mocy ustawy GENIUS. A jednak wracamy do tego z całą zapałem opiekunki towarzystwa odkrywającej skandaliczną plotkę. 😏

Ten nagły wzrost zainteresowania nagrodami w postaci monet stabilnych wprawił branżę w zawrót głowy, ponieważ sądzili, że sprawa została rozwiązana. Niestety, panuje niepewność, a proces legislacyjny, podobnie jak źle zaplanowana choreografia tańca wiejskiego, przybiera nieoczekiwany obrót. 🕺

Wynik tego znacznika, moja droga, może określić, w jaki sposób monety typu stablecoin będą rywalizować o pozycję w płatnościach i handlu onchain. Prawodawcy, w swojej nieskończonej mądrości, finalizują ramy regulujące zasoby cyfrowe, a stawka jest tak wysoka, jak oczekiwania Lady Catherine. 🏦

Stablecoin powraca do porządku obrad, ku uciesze wszystkich (lub przerażeniu)

Zgodnie z ustawą GENIUS Kongres, wykazując się niezwykłą przewidywalnością, ustanowił bariery ochronne dla monet stabilnych, nie tłumiąc przy tym uroku nagród. Widzisz, delikatna równowaga między ochroną konsumentów a innowacjami w płatnościach cyfrowych. 🛡️✨

Jednak ponowne rozważenie tej kwestii teraz, w ramach szerszej ustawy o strukturze rynku, wiąże się z ryzykiem rozwikłania kompromisów tak pieczołowicie osiągniętych na początku cyklu legislacyjnego. Och, głupota tego wszystkiego! 🤦‍♀️

Ocena Senackiej Komisji Bankowości w przyszłym tygodniu ujawni, czy przepisy ograniczające nagrody zostaną dodane, usunięte lub wyjaśnione przed przyjęciem projektu ustawy. A jednak nasi drodzy prawodawcy nie raczyli zasygnalizować konsensusu, pozostawiając nas do rozważenia możliwości wprowadzenia poprawek na późniejszym etapie. 🧵

Ekonomika płatności: sedno sprawy (lub kwestie związane z portfelem)

Zwolennicy nagród w postaci monet stabilnych upierają się, że nie jest to kwestia stabilności finansowej, ale raczej konkurencji w płatnościach. 🛍️ Faryar Shirzad, dyrektor ds. polityki w Coinbase, ostrzega w poście, że ponowne otwarcie tej debaty może ograniczyć wybór konsumentów, ponieważ handel w coraz większym stopniu przenosi się do sieci. Rzeczywiście straszna perspektywa!

Shirzad z precyzją wnikliwego obserwatora zauważa, że monety typu stablecoin konkurują nie z pożyczkami bankowymi, ale z sieciami kart i innymi szynami płatniczymi. 🏧 Wskazuje na dane ujawniające, że amerykańskie banki czerpią znaczne przychody z działalności związanej z płatnościami, takiej jak opłaty za karty i odsetki od rezerw, i sugeruje, że sprzeciw wobec nagród to jedynie wybieg mający na celu zabezpieczenie tych lukratywnych strumieni. 💸

Dowody cytowane w przypadku depozytów i kredytów (lub ich brak)

Badania empiryczne kwestionują pogląd, że nagrody w postaci monet stabilnych mogą odprowadzać depozyty z banków lokalnych. 🏛️ Shirzad cytuje badanie przeprowadzone przez Charles River Associates, które nie wykazało żadnego znaczącego związku między wzrostem USDC a depozytami w bankach społecznościowych, co sugeruje, że obsługują one różnych użytkowników i przypadki użycia. Jakie to wygodne!

Badania akademickie przeprowadzone na Uniwersytecie Cornell potwierdzają tę opinię i stwierdzają, że monety typu stablecoin nie ograniczają znacząco akcji kredytowej banków. Wydaje się, że nagrody musiałyby osiągnąć poziom znacznie wykraczający poza obecne oferty, aby wpłynąć na depozyty. A jednak obecne stawki wynagrodzeń pozostają, delikatnie mówiąc, skromne. 📉

Szersze konsekwencje dla dolara amerykańskiego (lub globalnego prawa do przechwalania się)

Oprócz płatności krajowych debata ta ma podtekst geopolityczny. 🌍 Shirzad podkreśla, że Chiny eksperymentują z oprocentowanymi funkcjami swojego cyfrowego juana, sugerując, że ograniczanie nagród może zmniejszyć konkurencyjność dolara amerykańskiego w handlu internetowym. Rzeczywiście odważne twierdzenie, choć nie bez przeciwników.

Takie argumenty, choć kwestionowane, podkreślają, jak polityka monet stabilnych jest coraz częściej postrzegana przez pryzmat przywództwa w zakresie płatności i wpływu waluty, a nie zwykłych regulacji dotyczących kryptowalut. 🌐

Co stanie się dalej (albo fabuła się zagęści)

Marża Senackiej Komisji Bankowości określi, czy ustawa o strukturze rynku podtrzymuje traktowanie nagród w postaci monet stabilnych zgodnie z ustawą GENIUS, czy też ponownie otwiera kwestię do dalszych negocjacji. 🗳️ Każda zmiana może wywołać zamieszanie w branży, która działała przy założeniu ciągłości regulacyjnej.

Na razie powrót debaty o nagrodach przypomina o kruchości kompromisów legislacyjnych na późnym etapie. W miarę jak Kongres finalizuje przepisy dotyczące aktywów cyfrowych, nawet rozstrzygnięte kwestie nadal podlegają rewizji, co będzie miało wpływ na sposób wykorzystania, wyceny i przyjęcia monet typu stablecoin w amerykańskim systemie finansowym. 📜

Ostatnie przemyślenia (lub czego się nauczyliśmy)

Odrodzenie się debaty na temat nagród w postaci monet stabilnych przed przyszłotygodniową marżą Senatu podkreśla, jak zmiany legislacyjne na późnym etapie mogą ponownie wprowadzić niepewność regulacyjną, nawet w kwestiach poruszanych wcześniej przez Kongres. 🌀
Sposób, w jaki prawodawcy radzą sobie z nagrodami, może ukształtować konkurencję w płatnościach cyfrowych, wpływając na to, czy monety typu stablecoin ewoluują jako narzędzia płatnicze skierowane do konsumentów, czy też pozostaną instrumentami bardziej ograniczonymi. 🛒

2026-01-08 02:21