16 blockchainów może zamrozić Twoje środki! Raport Bybita

Kluczowe dania na wynos

Które blockchainy mogą obecnie zamrażać środki użytkowników?

Szesnaście sieci ma obecnie poważne właściwości liofilizowane za pomocą trzech różnych metod. Zabawne, prawda?

Co możliwości zamrażania oznaczają dla traderów kryptowalut?

Cóż, jest to w zasadzie impreza dla dzikiej obietnicy kryptowalut dotyczącej „oporu przed cenzurą”. Fundacje mają teraz magiczny przycisk przypominający bank, pozwalający kontrolować Twoje fundusze. Jak bardzo scentralizowane.

W szokującym (lub mniej szokującym) zwrocie okazuje się, że szesnastu „złych chłopców” świata blockchain ma tajną moc: zdolność do zamrożenia Twoich aktywów nawet bez wysyłania Ci e-maila „Przepraszam za niedogodności”. Według laboratorium Lazarus Security Lab należącego do Bybit to niepokojące odkrycie wyszło na jaw 12 listopada.

Badanie Bybita objęło lupą 166 sieci blockchain i odkryło, że dodatkowych 19 sieci wystarczy tylko poprawka w kodzie, aby dołączyć do grupy zamrażającej.

Teraz najważniejsze pytanie brzmi: czy te sieci naprawdę zasługują na plakietkę „zdecentralizowane”? A może fundamenty i walidatory po prostu wsunęły się w wygodne, wygodne miejsce tradycyjnych systemów bankowych?

Traderzy, którzy myśleli, że ich kryptowaluty są wolne od wścibskich rąk instytucji, mogą chcieć ponownie przemyśleć swoje wybory życiowe.

Wykryto trzy metody zamrażania

Zespół cyfrowych detektywów Bybit odkrył trzy odrębne sposoby, w jakie fundacje blockchain mogą blokować Twoje aktywa. I spoiler: nikt nie wręcza Ci klucza.

Pierwsza metoda nazywa się zamrażaniem zakodowanym na stałe i jest całkiem prosta. Wyobraź sobie, że Twoje środki zostały umieszczone na publicznej czarnej liście, przed którą nawet GitHub nie mógłby się ukryć. BNB Chain, VeChain, Chiliz, Viction i XDC Network dały temu szansę.

Następnie następuje zamrażanie oparte na konfiguracji. Fundacje mogą mieszać z ustawieniami prywatnego walidatora i dodawać adresy do tajnych czarnych list, które widzą tylko fajne dzieciaki (czyli fundacje). W klubie są Sui, Aptos, Harmony, Supra, EOS, Oasis, Wax i Waves.

I wreszcie, Huobi ECO Chain wyróżnia się swoim wyjątkowym akcentem, pozwalającym zarządzać czarnymi listami za pośrednictwem inteligentnych kontraktów w łańcuchu. Dlaczego więc nie uczynić rzeczy jeszcze bardziej „wymyślnymi”?

We wszystkich tych przypadkach mechanizm zamrażania uniemożliwia docelowym adresom podpisywanie transakcji, co oznacza, że Twoje środki są szczelnie zamknięte niż w skarbcu, dopóki ktoś w fundacji nie zdecyduje, że nadszedł czas, aby Cię uwolnić. Żaden klucz prywatny ani zabezpieczenie portfela nie jest w stanie przełamać tych lodów.

Interwencje w świecie rzeczywistym

Badanie wykracza poza teorię i dokumentuje pięć głównych przypadków, w których blockchainy zamieniły się w cyfrowe bramkarze, zamrażające fundusze z subtelnością młota.

Weźmy na przykład Sui. Po włamaniu do Cetus DEX w maju 2025 r. zamrozili aż 162 miliony dolarów. Jednak w sytuacji, która mogła przypominać kiepski film o napadzie, później wykorzystali głosowanie w sprawie zarządzania (przy aprobacie 90,9%, nie mniej), aby zwrócić fundusze. To tak, jakby wezwali cyfrowy zespół SWAT, aby naprawić sytuację.

Sieć BNB miała swój własny dramat w październiku 2022 r. po exploitie na most o wartości 570 milionów dolarów. Nie zamroziły jednak wszystkiego – tylko na tyle, aby życie atakującego stało się nieco… niewygodne, ograniczając jego ruch do 100–110 milionów dolarów. Porozmawiajcie o zapanowaniu nad chaosem!

Nie zapominajmy też o VeChain, który zapoczątkował ten trend w grudniu 2019 r., umieszczając na czarnej liście 469 adresów po włamaniu o wartości 6,6 miliona dolarów. Nic tak nie mówi „przejmujemy kontrolę”, jak naciśnięcie przycisku czarnej listy na oczach wszystkich.

Co ciekawe, Aptos w akcie czystego przypadku dodał możliwości zamrażania zaraz po tym, jak Sui nacisnął spust włamania do Cetus. Nic nie mówi „nadążamy” lepiej niż ruch reaktywny, prawda?

Konsekwencje dla traderów i przestrzeni kryptograficznej

Dla traderów oznacza to, że ciepłe, rozmyte poczucie zdecentralizowanej wolności stało się nieco chłodniejsze. Zamrożenie mogłoby zapobiec niektórym całkiem poważnym kradzieżom, ale dowodzi również, że fundacje mają klucze do królestwa i nie wahają się z nich skorzystać.

Odkrycia Bybit sugerują również, że 19 łańcuchów w ekosystemie Kosmosu – tak, w tym Arbitrum, Celestia, dYdX, Sei i Kava – mogłoby umożliwić zamrożenie za pomocą zaledwie kilku poprawek w kodzie. To jak kryptograficzna wersja „teraz to widzisz, teraz nie”, ale z twoimi środkami.

„Blockchain został zbudowany na idei decentralizacji” – powiedział David Zong, dyrektor ds. kontroli ryzyka i bezpieczeństwa grupy Bybit, prawdopodobnie kręcąc głową. „Ale nasze badania pokazują, że wiele sieci wdraża mechanizmy bezpieczeństwa, które są dość pragmatyczne w radzeniu sobie z zagrożeniami”. Tłumaczenie: musimy zapewnić bezpieczeństwo, nawet jeśli oznacza to na chwilę porzucenie decentralizacji.

Kompromis między bezpieczeństwem a decentralizacją

I tu masz – sedno problemu: bezpieczeństwo kontra ideologia. Możliwości zamrażania są dobrą rzeczą, jeśli chodzi o ochronę przed hakerami, ale dają także fundacjom taką władzę nad zasobami użytkowników, która sprawia, że banki wyglądają jak amatorzy.

Podsumowując, kryptowaluty muszą znaleźć poważną równowagę między prawdziwymi potrzebami bezpieczeństwa a duchem decentralizacji „nie deptaj mnie”.

Wraz ze wzrostem adopcji instytucjonalnej i ostrzeniem ołówków przez organy regulacyjne, należy spodziewać się, że coraz więcej łańcuchów podskoczy na modę zamrażania. To jak mroźny zimowy dzień, tyle że bez ładnego swetra.

2025-11-12 21:16