Czy eter jest zabezpieczeniem? Kongresmen wyjaśnia, dlaczego tak nie jest

Jako doświadczony analityk z wieloletnim doświadczeniem w poruszaniu się po zawiłościach przepisów finansowych i pojawiających się technologii, intryguje mnie tocząca się debata na temat statusu prawnego Ethereum. Po dokładnym śledzeniu ewolucji aktywów cyfrowych i ich interakcji z organami regulacyjnymi jasne jest, że stanowisko SEC w sprawie ETH było czasami tak nieuchwytne jak wieloryb Bitcoin w głębinach kryptooceanicznego.

Przedstawiciel Ritchie Torres, wybitny Demokrata z Nowego Jorku i zdecydowany zwolennik kryptowalut, niedawno podczas przesłuchania w Kongresie wyraził swoje poglądy na temat klasyfikacji prawnej Ethereum (ETH). Zasugerował, że zamiast być etykietowanym papierem wartościowym, Ethereum, drugą co do wielkości walutę cyfrową, należy uwzględnić w innej kategorii.

Mówiąc prościej, Torres zastanawiał się, czy kupując Ether, spodziewa się zysków z tego samego rodzaju umiejętności zarządzania, co w przypadku akcji Apple, ponieważ akcje takie jak Apple są często używane jako przykłady ilustrujące inwestycje w papiery wartościowe.

Jako analityk badawczy chciałbym wyjaśnić niedawne oświadczenie Dana Gallaghera dotyczące Ethereum. Zasugerował, że Ethereum, podobnie jak Apple Inc., nie ma odpowiednika w swojej domenie. Innymi słowy, tak jak Apple jest wyjątkowy w branży technologicznej, tak Ethereum wydaje się obecnie zajmować wyjątkową pozycję w sektorze blockchain i kryptowalut.

Według raportu U.Today SEC przyznała, że ​​Ethereum nie jest klasyfikowana jako papier wartościowy, umożliwiając platformie transakcyjnej eToro dalsze działanie obok Bitcoinów i Bitcoin Cash. Decyzja ta została jednak podjęta w ramach prywatnej umowy z eToro, co oznacza, że ​​nie ustanawia precedensu prawnego dla przyszłych spraw.

Mówiąc prościej, Gary Gensler, jako szef SEC, konsekwentnie unika wyrażania swoich poglądów na temat tego, czy Ether jest prawnie uważany za zabezpieczenie na forach publicznych.

Ignorowanie Robinhooda 

Gallagher, zajmujący obecnie stanowisko głównego doradcy prawnego Robinhood, twierdzi, że w ciągu półtora roku odbyli z nimi kilkanaście rozmów i rozmów telefonicznych. Jednak pomimo tego Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nadal dostarczyła nam zawiadomienie od spółki Wells.

Na rozprawie były komisarz SEC stwierdził, że zespół agencji wielokrotnie nie udzielał spółce niezbędnej porady, gdy o nią zwracała się.

Gallagher sprzeciwił się zdecydowanemu podejściu Komisji, opowiadając się jednocześnie za stworzeniem podstawowych ram regulacyjnych dla aktywów cyfrowych.

2024-09-19 12:16