Ripple przeciwko SEC: Ekspert prawny podkreśla błędy w sprawie SEC

przez

Jako analityk z doświadczeniem w prawie papierów wartościowych uważam przeprowadzoną przez MetaLawMan analizę argumentów SEC w toczącej się sprawie Ripple Labs przeciwko SEC. Potencjalne słabości, które zidentyfikował, szczególnie dotyczące rzekomej szkody pieniężnej poniesionej przez inwestorów XRP, mogą znacząco wpłynąć na wynik tej batalii prawnej.

Jako badacz zgłębiający zawiłości toczącego się sporu prawnego pomiędzy Ripple Labs a amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), natknąłem się na godne uwagi uwagi eksperta prawnego, który na różnych platformach występuje pod pseudonimem „MetaLawMan” . Rzucił światło na potencjalne słabe punkty argumentacji SEC, koncentrując się szczególnie na kwestii rzekomych szkód finansowych poniesionych przez inwestorów XRP.

W lipcu ubiegłego roku sąd stwierdził, że XRP samo w sobie nie jest papierem wartościowym. Jednakże instytucjonalna sprzedaż XRP przez Ripple została uznana przez SEC za niezarejestrowane papiery wartościowe. Organ regulacyjny przedstawił niedawno swoje ostateczne argumenty na etapie środków naprawczych. Teraz czekamy na decyzję sędziego.

Sedno argumentacji SEC koncentruje się na twierdzeniu, że działania Ripple miały negatywny wpływ finansowy na inwestorów. Jednak według oceny MetaLawMan twierdzenia SEC mogą nie wytrzymać dalszej analizy.

Mówiąc prościej, MetaLawMan zauważył, że odpowiedź SEC w sprawie SEC przeciwko Govil nie wniosła niczego nowego ani istotnego do dyskusji na temat nieobecności ofiar, a zatem braku wymogu usprawiedliwienia.

Jako analityk chciałbym przedstawić aktualne informacje dotyczące toczącego się sporu prawnego pomiędzy firmą Ripple a Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). W mojej poprzedniej analizie wspomniałem o argumencie SEC dotyczącym braku ofiar lub ujawnienia informacji w sprawie.

— MetaLawMan (@MetaLawMan) 8 maja 2024 r.

Jako badacz studiujący prawo papierów wartościowych natknąłem się na ważne wydarzenie w sprawie SEC vs. Govil. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł niedawno, że jeśli kupujący nie poniesie żadnej szkody finansowej, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nie może domagać się od sprzedającego zwolnienia. Mówiąc prościej, oznacza to, że SEC nie może zmusić sprzedającego do zwrotu zysków, jeżeli kupujący nie wyrządził szkody finansowej.

Zamiast opierać się bezpośrednio na argumentacji SEC zawartej w odpowiedzi na pozew Ripple, możemy to ująć w następujący sposób: SEC odniosła się do pojedynczego orzeczenia sądu rejonowego (SEC przeciwko iFresh) w swojej odpowiedzi na etapie środków zaradczych w sprawie Ripple na poparcie swojego stanowiska, że ​​wymóg „szkody pieniężnej” jest spełniony w przypadku sztucznego zawyżania ceny akcji.

Z punktu widzenia SEC uznaje się, że każdy inwestor instytucjonalny, który podczas transakcji uzyskał niższą zniżkę na XRP niż inni, zapłacił więcej niż cena rynkowa. W konsekwencji taka sytuacja może skutkować szkodami finansowymi. Jednakże zastosowanie tak szerokiej interpretacji w celu uwzględnienia jakiegokolwiek spadku wartości XRP pomija nieodłączną zmienność i spekulacyjny charakter inwestycji w kryptowaluty. Inwestorzy doskonale zdają sobie sprawę, że aktywa te niosą ze sobą ryzyko, a ich wartość może ulegać znacznym wahaniom, nie wskazując jednak na niewłaściwe postępowanie ani szkodę.

MetaLawMan interpretuje orzeczenie iFresh inaczej niż decyzję Drugiego Okręgu w sprawie Govil dotyczącą wydalenia. Intrygującym aspektem tej sprawy jest to, że oznaczono ją jako „nie do publicznego udostępnienia w formie elektronicznej ani drukowanej”.

MetaLawMan zwrócił uwagę, że choć jest to niezwykłe, cytowanie niepublikowanej decyzji jako punktu odniesienia wydaje się wątpliwe ze względu na brak wiarygodności i autorytetu w kwestiach prawnych.

Jest prawdopodobne, że sędzia Torres zgodzi się z argumentacją iFresh i wyda orzeczenie na korzyść inwestorów instytucjonalnych, którzy rzekomo ponieśli straty finansowe. Jednak MetaLawMan przewiduje bardziej powszechny wynik: odwrócenie tej decyzji.

2024-05-09 15:16